《死人》的某种变奏，从原始穿越现代，由野蛮横跨文明，虽称不上行云流水却也处理得轻巧灵动，尤其是，有了拉扎罗“重生”这一妙笔，使得这层本早已被前辈们捅破了的野蛮与文明二元对立的窗户纸蒙上了魔幻色彩，也让其具备了更多有趣且深刻的解读空间，而导演洛尔瓦彻更将一系列与当下呼应的新鲜议题塞入其中，甚至勇敢涉足了前辈们未曾探索到的另一重天地，从拉扎罗的身上看到的，不仅是卡斯帕尔·豪泽尔的悲剧重演，更象征着在（准）大师们的犀利洞察中，所谓现代文明的发展或社会的进步皆是虚妄，而真与善更只存在于人们美好的祈愿中，随着时间的推移，留下的只会是更多血迹斑斑却又心照不宣的“文明”罪证，某种角度上来讲，这层意义或许才是本片最为值得称道的地方.
从完成度上来说确实已经接近五星水准，得等到更好的机会再重看.
就生理學而言：切花活著嗎？腦死活著嗎？有諸多討論空間. 一屋子切花的花藝師，終止事業轉而照顧腦死的女兒，是重要的暗示. 然而，臺灣和日本的法律對死亡的定義採心搏停止說，唯在器官移植時例外採腦死說；腦死但心臟仍搏動著，就是活著；刺殺腦死但心臟仍跳動的人，當然是殺人，非損毀屍體. 也因此，在臺灣，插管上維生儀器的人，必須在家屬全體同意下，醫生才能移除維生儀器，未獲同意就移除維生儀器，即為殺人. 另外，臺灣人把所有無法自主活動的病患視為植物人，非死者，帶植物人出門晒太陽出席活動是親情表現較不受排拒. 這部電影，只是溫和且平順地說完一個故事. 由短評看來，不少人根本撈不到東野圭吾以數萬字著作討論各方（也包含道德上及一般人的觀感上）對死亡定義不同而產生的矛盾與困境. 撈不到這個中心命題，原著與這部電影當然沒有重點. 死人：指停止了呼吸的人体或者心跳停止的人体；指的是人死了以后的身体. 按正规的词语运用，死人的身体用尸体表示.
